19-06-2014
Налоги, зависшие в банке лишённом лицензии
Налоги, зависшие в банке лишённом лицензии — вопрос, который волновал многих юридических лиц и ИП. Что делать? Налоговики ответили на этот спорный вопрос.Уточнён вопрос спорных ситуаций списания налогов с расчётного счёта в банке лишённом лицензии. Налоговики в письме от 22.05.2014 № СА-4-7/9954 сообщили, что отзыве лицензии у банка, «зависшие» налоговые платежи не являются недоимкой, а налоговые органы не вправе требовать их повторной оплаты. Можно ли теперь быть уверенным в том, что спорам с контролерами наступил конец? Давайте разбираться.
Согласно выводам, сделанным в названном документе, в случае исполнения плательщиком обязанности по уплате налога соответствующие суммы не могут рассматриваться как недоимка, в связи с чем в данном случае повторное взыскание с налогоплательщика налогов является неправомерным. Это не может не радовать.
Но без некоторых «но» все же не обойтись. ФНС в указанном письме обращает внимание, что в случаях установления наличия в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а именно преднамеренного использования расчетных счетов, открытых в «проблемном» банке, для перечисления обязательных платежей, в адрес плательщика налоговиками будет направлено требование об уплате налогов в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ.
Вообще правомерность действий инспекций по взысканию налогов в случаях списания обязательных платежей с расчетного счета, но незачисления их в бюджет, а также действий по отказу в признании обязанности по уплате налога исполненной неоднократно был предметом рассмотрения в судах. Арбитры, надо отметить, также признают обязанность по уплате налога неисполненной только при наличии доказательств недобросовестности при направлении платежных поручений в банк.
По мнению автора, налогоплательщику необходимо доказать факт того, что досрочная уплата налогов не являлась для него каким-либо экстраординарным событием, а практиковалась в течение продолжительного времени. Тогда это будет способствовать признанию арбитрами его позиции правомерной. Именно так и произошло в деле, ставшем причиной судебного разбирательства в ФАС МО (Постановление от 21.03.2013 № А40-41542/12-116-87). Суд указал, что, досрочно уплачивая налоги, организация определяла их суммы, исходя из своих реальных обязательств, уже сформированных за предыдущий квартал, и у нее не было причин полагать, что по итогам деятельности за следующий квартал не будет оснований начислять и уплачивать налог в определенных ею размерах. ФАС, правда, рассматривал обстоятельства дела в совокупности. Было указано, что на расчетном счете общества имелась достаточная сумма для исполнения платежных поручений, сформированная за счет поступлений от контрагентов; в периоды направления банку поручений на перечисление налогов в бюджет на счет продолжали поступать денежные средства от контрагентов; уведомление банка о невозможности исполнения поручений о списании денежных средств в счет уплаты налогов организация не получала, при этом, направляя поручения, исполняла свои действительные налоговые обязанности.
Имеются судебные акты, указывающие, что само по себе направление платежного поручения на уплату налога в банк, у которого не имелось достаточных средств на корреспондентском счете и впоследствии была отозвана лицензия, не является признаком недобросовестности налогоплательщика. Так, если на момент предъявления в банк платежного поручения на расчетном счете имеется достаточный денежный остаток для исполнения данного платежного документа, то факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на дату его предъявления и списания банком денежных средств со счета не свидетельствует о недобросовестности плательщика. А непоступление в бюджет списанных банком с расчетного счета денежных средств – это следствие обстоятельств, не зависящих от конкретного юридического лица (см., к примеру, Постановление ФАС СКО от 04.08.2010 № А53-27390/2009-С5-47).